按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
Broca）的
人类学会之在法国受到排挤，也都是因为有关人类作为一种生
物的知识，在当时被认为对国家具有颠覆作用。
科学的每次重大进步都曾经历过巨大的阻力。不过当人们
理解到新的发现不但不会抵毁人性，而且能因拓展我们的知识
而更加成全人性时，反对的声音也就消失了。现在谁还会认
为星云图及天文理论会摧毁我们对宇宙的赞叹呢？谁会选择尸
体解剖开禁前的医疗保健系统，而不选择现在在我们自己社区
*心理自助是指通过阅读或聆听一些包含临床的案例、治疗步骤、激励性
的书籍、录音及录像带，让读者可以在家中自行解决自己的心理问题。
。 20 。与〃众〃不同的心理学
内所获得的良好医疗保健呢？所以说，对星际或人体要做实征
研究，并没有诋毁人性。近些年，达尔文的进化说可以说是
为遗传学和生物学的惊人进步打下了坚实的基础。然而，即
使是在当今我们因为他的学说而逐渐逼进了解人类的本质和起
源的时候，残存的、反对它的声音依然存在。在美国，极
端教派继续在公立学校鼓吹上帝创世说。研究表明仍有相当大
比例的公众（在某些调查中，甚至是超过半数人）不接受人
是由〃生存竞争、自然淘汰〃进化而来的这一事实。如果
摆着这么多科学证据的进化生物学都还不断地受到公众的抵
制，那我们怎能奢望人们不会对刚发展起来的、目的在对人
们长期持有的、有关自己的信息，进行科学检验及挑战的心
理学，产生质疑呢？
最后要指出的是，不承认心理学是科学的人往往对什么是
科学的认识也是一团糟。在大学里，几乎每一个心理学教师
都会遇到一些选择主修心理学的→二年级学生说，他们之所以
选择心理学是因为他们不喜欢科学。当教师告知他们心理学正
是一门科学时，他们都感到非常吃惊意外。教师对他们接下
去的沮丧反应（〃我不能相信我还要学统计！〃），早已见
怪不怪了。当教师再问：〃你们在人大学之后选修过生物学
和化学吗？〃，他们的回答一定是：〃哦，当然没有啦！我
一直都在回避理科的课程哪！〃这里，我们看到的是一个极
具讽刺性的现象：学生在对科学一无所知的情况下，居然就
确信心理学不是一门科学！
第一章充满活力的心理学。
21 。
么，科学到底是什么
要明白心理学是什么，我们必须先明白科学是什么。不
过，要明白科学是什么，也许我们还得从科学不是什么谈
起，以便澄清大量对这个词的误解。首先，科学不是由研究
课题的内容来决定的。对宇宙的任何一方面的研究都可以发展
成为一门科学，当然也包括对人类行为的研究。因而，我们
不可能把宇宙分为：有的是〃科学〃的，和有的〃不是科
学〃的课题。虽然历史上确实有过→股强大的势力想把人类
排除在科学研究的对象范围之外，但最终都以失败告终。当
前针对心理学是否是科学所提出的怀疑，应该还是这场历史争
论的余音。有关这场争论，在下面会提到。
另外，科学也不是非得用实验仪器来标榜。科学研究决
非是以白大褂、试管、计算机、电子设备、脑科学技术为
特征。（即使用这些指标，心理学也完全符合科学的定义，
因为几乎在所有大学的心理学系都装满了计算机、化学制剂和
各种电子设备。）这些仅仅是科学的附着物，完全不是其本
质特征。科学是一套理解宇宙的思考、观察方式及程序，它
让我们能更进一步地去了解宇宙的运作。
本章的其余部分，将讨论科学的三个紧密相连的核心特
征：①系统的实征主义；②产生大家共有的公开知识；③对
可解决的问题之探研。虽然下面将对这三个特征分别进行阐
述，但请紧记，这三者是紧密联系地构成→个整体结构。
（更详尽的讨论请参阅参考文献中
Bronowski、
Cournaud、
。
。 22 。与〃众〃不同的心理学
Dawkins、 Medawar、 Popper， Raymo和Sagan的专著。）
系统的实征主义·
用任何一本词典来查找实征主义一词，你都会得到其意为
〃基于观察的做法〃的解释，即科学家是通过探究世界来发
现世界的。也许这在你看来，已是不争的事实，这正好说
明，科学态度的渊远流传，是几百年的历史了。在此之前，
人们对科学的认识并非如此清晰。回想在那个拒绝使用望远镜
的年代，人们一直以为知识只有通过冥想或从权威那里才能得
到。当伽利略宣布在木星周围观察到了卫星时，另一个学者
弗朗西斯科·希兹 （Francesco Sizi），不是用观察，而是
试图用以下言论来反驳他：
人的头上有七窍： 2个鼻孔、 2只耳朵、 1双眼睛和1张
嘴：天上的星星也有2个吉星、 2个灾星、 2个可问卡的，
还有1个不知可否的水星。从很多类似的现象，如7种金属
等，我们可以料定行星的数量也必定是7……另外，犹太人和
其他古老民族，都跟现代欧洲人一样把每个星期分为7天，并
用来分别命名7颗行星；现在如果我们增加行星的数量，则
整个系统都将垮掉……还有就是卫星是肉眼见不到的，也就不
会影响地球，既然没有用，也就没有存在的必要。（Ho1ton
& Roller ； 1958 ； p。160）
*实征主义原文为empideism，是指用能观察到的东西为研究对象的主
张。大部分我国书籍翻译为实征主义。但因实征主义常也是oositivism
的译词，为避免混淆起见，故选用实征主义一词。！^，〃，IUY1~11I
第一章充满活力的心理学。
23 。
引述上面的这段文字不是为了说明它的愚蠢可笑，而是想
指出这便是曾经作为反驳实际观察数据而想出来的、在当时看
来相当合理的辩词！我们对它的轻视和嘲笑都因为我们是事后
的诸葛亮。经过
3个世纪实征方法的洗涤，我们比希兹处于
优势。但如果没有这些年洗涤的经验，我们也很可能会频频
点头地赞同他。可以说，实征研究方法从来不是那么显而易
见的，这就是为什么即使在科学占主导的当今社会，仍有必
要教导人们认识它的原因。
不过仅靠纯粹、单一的实征主义是不够的，这一点可以
从标题〃系统的实征主义〃中了解到。观察法是好的而且是
必要的，但是单→、非结构的观察不会发现科学知识。例
如，你可以从起床到就寝做整日的观察记录，随后你会拥有
大量事实，但是这并不会加深你对世界的认识。而科学观察
是系统化的，因为它是有结构地去观察，所以其结果能够揭
示世界运行的规律。科学的观察通常是为了检验理论；它是
想透过测试各种不同的说法，来理解我们生活的世界。科学
的这一结构性可以令我们根据观察的结果，去支持一些理论，
及否定另一些理论。
可公开验证的知识：与同行评审
从某种特殊意义上讲，科学知识具有公开性，但这公开性
不→定就是要把科学发现贴在社区中心的公告牌上，而是指科学
知识不只存在于个别人的头脑中。一个基本共识是：任何一个
科学发现在没有接受科学界其他人的批评和验证之前，都不能称
其为科学知识。知识如果是〃特别〃的，亦即是→个人想出
。
。 24 。与〃众〃不同的心理学
来的，而且不受他人的审视及批评，那它一定不是科学知识
0
科学是通过重验这一机制来实现其可公开验证性。一项发
现如果要在科学界得到公认，它必须要能让其他科学家重复相
同的实验，并得到相同的结果。只有这样，我们才说该发现
是被重复验证了。所以，这种重复的验证机制保证了某个发现
不是因为个别研究者的倾向或错误所造成的。总之，某发现要
得到科学界的接受，其前提一定是：可以被最初发现者以外的
其他研究者所重验。只有经历了这样的检验，此发现才具有公
开性。此时它不再是最初研究者的私有财产，而是可以为其他
研究者继续发展、批评及应用到他们自己的领域中去。
诗人约翰·唐（
John Donne）讲过〃没有人是一个孤
岛〃，相应地在科学上也没有任何研究者是一个孤岛。每个研
究者都与科学社团、已有的知识基础紧密相连，是这种相互连
接促进了科学的累积发展。在科学进程中，研究者经常要在先
前的知识基础上从事新的探索和超越，这样，就必须保证这之
前的知识的累积方法的确是可以作为进→步研究的基础。
可公开验证的知识，是指可以被科学界任何其他人经过重
验、批评和继续发展的这个验证程序，而得到的知识。这个
标准不仅对科学家是重要的，它也是作为消费者的普通大众应
该用来评价出现在媒体中的科学信息的重要依据。正如在第十
二章中将要讲到的，骗子或那些施用伪科学的人，与真正科
学家的一个重要区别，在于前者往往绕过科学界的常规，不
通过科学出版物来发表其研究发现，而是直接通过媒体公布他
们的〃发现〃。在相信那些宣称〃科学〃的发现之前，一
条百颠不破的评判其真伪的方法是先问一下，这些发现是否已
第一章充满活动的，中费回~。
25'
经在具有同行评审制度的正式科学期刊发表了。对这飞到国题盹
回答，立刻就可以把伪科学和真理分开来了。
同行评审一般是这样进行的：投稿文章首先提交给若丰科
学家来评审，评审人将其批评意见提交给一名编辑（通常是
该刊物涵盖领域中，在某方面有多年经验的科学家），再由
编辑来决定是否发表该文，或需要进一步的实验或统计分析，
还是存在某个致命问题和缺陷而被拒绝采用。一般来说，大
部分刊物在其内页都会刊登有关该刊物的编审政策及章程，通
过它们我们可以获悉此刊物是否执行同行评审制度。
当然，不是所有信息被同行评审过的内容都一定是正确
的，但至少它们达到了同行评审的标准。这也只是最低标准
而己，而不是最严格的，因为许多学科领域都有各种不同质
量的刊物。大部分的科学想法，只要达到最基本的标准，一
般都可以在各种各样的刊物上公开发表。因此声称只有范围极
窄的数据和理论才能被科学刊物发表的说法其实是不对的。但
江湖术士们却常常借此，让媒体和大众相信他们是被〃正统
科学圈子〃的阴谋所害，堵死了他们出版之路。让我们看看
像心理学这样的科学领域，提供了多少合法出路吧，｛心理
学摘要》中罗列着上千种学术期刊的文章摘要，而这些刊物
绝大多数是有同行评审的制度的。因此，几乎任何稍微经得
起考验的理论和实验都可以找到发表的地方。
我再次声明，我并不是说在《心理学摘要》中发表的发
现都是好的或正确的。正如我前面所说的那样，它们仅仅只
是满足了最低标准。但是我们倒是可以说，一个假说、理
论、说法或疗法如果不能在学科内部经过同行评审发表出来，
。26 。与〃众〃不同的心理学
就显示它是有问题的。尤其当在证据不足的情况下，又要通
过媒体来宣传自己的说法，那么恰恰显示它肯定是伪科学