按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（“述学”附录“行状”）
以上诸家对于汪中的意见都是一致的。只有章学诚说汪中没有真见识。
他说：
其人聪明有馀，而识力不足，不善尽其天质之良，而强言学问，
恒得其似，而不得其是。（“文史通义”外篇一“立言有本”）
汪氏之文，聪明有馀，真识不足，触隅皆悟，大体茫然。（同
上“述学驳文”）
这里，所谓“聪明”，指万殊的博雅之学；所谓“识力”，指一贯的义
旨之学。这大致是以汪中有个别独到的见解，无大体的系统。章汪二人，在
乾嘉学术界都是不容于当世风习的，这二支异军都不能支配思潮。章氏自居
于“成一家之言”，汪氏也被人们共认为“卓然一家”，他们都未形成学派，
也如诸子“各得一说以自为方”，而批评别人的学说分裂道术。他们的思想
都表现出时代的思潮将有转变的趋向。
汪中“凌轹时辈”的批判态度，表示出他不是人云亦云的人。他的学术，
因了贫困而不幸短命，没有大成就，这是事实。但他勇于说自己的话，言人
所不敢言，这在当时实为鳯毛麟角，在清代中叶的思想史上是应该大书特书
的。阮元说：
汪中，。。好古博学，长于经谊（王昶“春融堂集”），。。
著“周官徵文”、“左氏春秋释疑”，皆依据经证，箴砭俗学（孙
星衍“汪中传”）。（“揅经室续集”卷二“集传录存”）
江藩说：
且言“世多淫祀，尤为惑人心，害政事”。见人邀福祠■者，
辄骂不休，聆者掩耳疾走，而君益自喜。于时流不轻许可，有盛名
于世者，必肆讥弹。人或规之，则曰：“吾所焉者，皆非不知古今
者，惟恐莠乱苗尔！若方苞袁枚辈，岂屑骂之哉？”（“汉学师承
记”卷七“汪中传”）
由阮元、江藩的话看来，江中是一位封建社会的叛徒。他的怀疑精神和
中古的盲从迷信、教条信仰是不相容的。
懂得汪中“箴砭俗学”的反抗态度，我们就知道他所以要脱出时代的藩
篱，而自由探寻二千年东被人所鄙弃的“异端”了。诚如他所说，“君子之
学，如蜕然幡然迁之”（“述学”别录“与端临书”），他的诸子研究，从
展史意义上讲来，表现出要遗弃旧思想而蜕化出新思想的愿望，发展了清初
大儒的子学复兴的传统。
我们首先看他的“荀子通论”。荀子学术的复兴，在清初已有迹象。乾
嘉学者不少受荀学的影响的，戴震、钱大听便是显例。如钱氏说：
“荀子”三十二篇，世所共訾謷之者惟“性恶”一篇。然多未
达其旨趣。。。世人见篇首云“人之性恶，其善者伪也”，遂掩卷
而大诟之，不及读之终篇。今试平心而读之，荀子所谓“伪”，只
作“为善”之“为”，非“诚伪”之“伪”，故曰，“不可学不可
事而在人者谓之性，可学而能可事而成之在人者谓之伪”。
古书“伪”与“为”通。“尧典、“平秩南讹”，“史记”作
“南为”，“汉书”“王莽传”作“南伪”，此其证也。若读“伪”
如“为”，则其说本无悖矣。（“潜研堂文集”卷二十七“跋荀子”）
然而当时还没有人敢把荀子推崇为孔子学说的真传者。汪中首先为荀子
作了年表。他说：
荀卿之学，出于孔氏，而尤有功于诸经。（“述学”补遗“荀
卿子通论”）
他引证古籍，说明“毛诗”为荀子所传，“韩诗”为荀子之别子，“左
氏春秋”为荀子所传，“谷梁春秋”为荀子所传，曲台之“礼”为荀子之支
流余裔，“易”为荀子所善治的学问。因此他说：
自七十子之徒既殁，汉诸儒未兴，中更战国、暴秦之乱，六艺
之传赖以不绝者荀卿也。周公作之，孔子述之，荀卿子传之，其揆
一也。。。“史记”载孟子受业于子思之门人，于荀卿则未详焉。
今考其书，始于“劝学”，终于“尧问”，篇次实仿“论语”。“六
艺论”云，“论语”子夏、仲弓合撰，“风俗通”云，谷梁为子复
门人。而“非相”、“非十二子”、“儒效”三篇，每以仲尼、子
弓并称。子弓之为仲弓犹子路之为季路，知荀卿之学实出于子夏、
仲弓也。（同上）
按荀子所称之子弓，历来说者有三，即子贡、仲弓、馯臂子弓。汪中这
里以子弓为仲弓。我们不在此考证子弓为谁，仅仅要知道他表章荀子，是和
周公孔子并提的。这种以孔荀之学来代替孔孟之学的翻案，本身就是一种批
判的思想。不管荀子是否孔子的具传者，汪中的批判态度在当时是惊人的。
汪中在当时最被人诟病的，是他的墨学。墨学自汉武帝定儒术为一尊以
后，除晋鲁胜、唐乐台二人以外，几成绝学。清初，墨子之学始渐渐引起学
者的注意。顾炎武、传山都有推崇墨学的话，而颜元则六经其表而墨学其里。
颜氏之反宋明理学，颇似墨者之“非儒”。到了乾嘉时代，墨学复兴，公开
研究墨子的有张惠言（“墨子经说解”）、王念孙（“读墨子杂志”）、毕
沅（“墨子注”）以及孙星衍、卢文弨诸人。而汪中就在这时试释“墨子”，
编成专书。他的书虽没有传本，但据他的研究看来，可证他必有“墨子集解”
一类的专书。他说：
“墨”七十一篇，亡十八篇，今见五十三篇，明陆稳所叙刻视
它本为完。其书多误字，文义昧晦不可读，今以意粗为是正，阙所
不知。（“述学”内篇三“墨子序”）
今定其书为内外二篇，而以其徒之所附著为杂篇，仿刘向校“晏
子春秋”例，辄于篇末述所以进退之意，览者详之。（同上）
中既治墨子，牵于人事，且作且止。越六年，友人阳湖孙。
季仇星衍以刊本示余，则巡抚毕侍卢学士咸有事焉。（同上内
篇三“墨子后序”）
他还有“墨子表微”一书。据他自序说：
又采古书之涉于“墨子”者，别为“表微”一卷。（同上内篇
三“墨子序”）
汪中考证墨子学术的成立，一反“淮南子”以来“背周道而用夏政”（“要
略”篇）之说，而归结于战国时代之“各执一术”。他说：
季仇谓墨子之学出于禹，其论伟矣。非独禽滑厘有是言也，庄周之书则
亦道之曰：“不以自苦为极者，非禹之道。”是皆谓墨之道与禹同耳，非谓
其出于禹也。昔在成周，礼器大备，凡古之道术，皆设官以掌之。官失其业，
九流以兴，于是各执其一术以为学，讳其所从出，而托于上古神圣以为名高，
不曰神农，则曰黄帝。墨子质实，未尝援人以自重，其则古昔，称先王，言
尧舜禹汤文武者六，言禹汤文武者四，言文王者三，而未尝专及禹。墨子固
非儒而不非周也，又不言其学之出于禹也。
公孟谓“君子必古言服，然后仁”，墨子既非之，而曰“子法周而未法
夏，则子之古非古也”。此因其所好而激之，且属之言服，甚明而易晓。然
则谓墨子背周而从夏者菲也。惟夫墨离为三，取舍相反，倍谲不同，自谓别
墨，然后托于禹以曾其术，而淮南著之书尔。（“述学”内篇三“墨子后序”）
汪中以上所论，与章学诚考竟学术源流之旨是暗会的，而更以为墨子是
“学焉而自为其道者”（同上）。原来诸子之出，是与中国古代贤人（即自
由民）之出现相为表里的。墨子尚贤，更为显著，因为国民阶级的个性活动，
自然要走“自为其道”的路径。他说：
墨子者，盖学焉而自为其道者也。故其“节葬”曰：圣王制为
节葬之法；又曰：墨子制为节葬之法，则谓墨子自制老是也。
故曰：墨之治丧以薄为其道（“孟子”“滕文公篇”）；曰：
墨子生不歌，死不服，桐棺三寸而无槨，以为法式（“庄子”“天
下篇”）；曰：墨者之葬也，冬日冬服，夏日夏服，桐棺三寸，服
丧三月（“韩非子”“显学篇”）。使夏后氏有是制，三子者不以
之蔽墨子矣。（同上）
汪中不但为墨子辨千古之枉曲，而且把儒墨显学并称的历史首先指示出
来，一扫二千年来异端的诬蔑。他说：
墨子之学，其自言者曰，国家昏乱，则语之尚贤尚同，国家贫
则语之节用节葬，国家喜音沈湎，则语之非乐非命，国家淫僻无礼，
则语之尊天事鬼，国家务夺侵陵，则语之兼爱非攻。
此其救世，亦多术矣。。。传曰，“世之学老子者，则绌儒学，
儒学亦绌老子”。惟儒墨则亦然，儒之绌墨子者，孟氏荀氏。荀之
“礼论”、“乐论”，为王者治定功成盛德之事。而墨之节葬、非
乐，所以救衰世之弊，其意相反而相成也。若夫兼爱特墨之一端，
然其所谓兼者，欲国家慎其封守，而无虐其鄰之人民畜产也。虽昔
先王制为聘问吊恤之礼，以睦诸侯之邦交者，岂有异哉？彼且以兼
受教天下之为人子者，使以孝其亲，而谓之“无父”，斯已过矣！
后之君子，日习孟子之说，而未睹墨子之本书，众口交攻，抑又甚
焉。世莫不以具诬孔子为墨子自立，虽然，自儒者言之，孔子之尊，
固生民以来所未有矣；自墨者言之，则孔子鲁之大夫也，而墨子宋
之大夫也，其位相埒，其年又相近，其操术不同，而立言务以求胜，
此在诸子百家，莫不如是。是故墨子之诬孔子，犹老子之绌儒学也，
归于不相为谋而已矣。吾读其书，。。其述尧舜、陈仁义、禁攻暴，
止淫用，感王者之不作，而哀生人之长勤，百世之下，如见其心焉！
“诗”所谓“凡民有丧，匍匐救之”之仁人也。其在九流之中，惟
儒足与之相抗，自馀诸子，皆非其比。历观周汉之书，凡百余条并
孔墨、儒墨对举；扬朱之书，惟贵放逸，当时亦莫之宗，跻之于墨，
诚非其伦。自墨子没，其学离而为三，徒属充满天下。吕不韦再称
“巨子”（“去私篇”，“尚德篇”），韩非谓之“显学”。至楚
汉之陈而微。孝武之世犹有传者，见于司马谈所述，于后遂无闻焉，
惜夫！以彼勤生薄死而务急国家之事，后之从政者，固宜假正义以
恶之哉！（“墨子序”）
江中的“墨子序”作于乾隆四十五年（一七八○年），在当时是一种石
破天惊的议论。他在这篇序内除考证墨子年代与“墨子”一书成书前后而外，
主要论点已如上述。兹综合他的论断如下：
（一）墨子学术为救世之作，墨子为救世之仁人，不可以洪水猛兽诬之，
也不可假仁义以恶之。
（二）墨学为当世之显学，九流之中惟儒学始可与它相抗，其余则非其
伦比。力辩孟子把杨墨并称，不合史实。
（三）他的孔荀相传说是历史的翻案，而他的孔墨并称说更合于历史的
实陈。他以为墨子与荀子相反相成，其互相批评，无害于学术之发展。
（四）儒墨相攻，归于不相为谋，是道不同之故，不能有正统与异端之
分别。力辩孟子以“无父”之说诬陷墨子为过枉，而后世人云亦云，则更属
耳食，没有真正的判断。
汪中这样的议论和乾嘉时代的正宗思想是不相容的。所以，做过学士的
一位翁方纲便代表了当时的传统思想，对于汪中妄加诋毁，甚至拿一个“墨
者”的头衔加给他，主张褫革他的“生员”衣顶，宣布为名教罪人，这好像
国民党反动派扣青年以“赤化”的帽子，并开�