按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
万之众，要求的是不管他们，要管反对法轮功的团体。）无疑，《思》文的自由主义社会哲学是有条件的，有明确应用对象，是在弱势时用于自我保护的哲学。
法轮功领袖上下称其为非宗教。《思》文在提倡个人主义时多次着重提出了政权“管不了”的事。历史上政权与神权的斗争，争取的是属民的忠诚。在政教分离的国家，政权从立法上不干预公民信仰，因而，政府不会就常规教派、教义作判决。所以，政府不充当“宗教裁判所”。（作者以往阅读过欧洲中世纪“宗教法庭”的文章，那是由天主教教会审判“异教徒”的地方，而不知政府的“宗教裁判所”为何物。“宗教法庭”只限于裁判信仰问题。）既然以《思》文为法轮功不是宗教，又不关心政治，可以不理会政府的宗教政策这些政策与非宗教团体无关。《思》文应关注体育、医疗政策。
2，实用功利主义（utilitarianism）。《思》文提出，法轮功对政权有利：提高健康可以减少国家医疗费用；“好人越多，社会越稳定，领导越省心，政府越省力”；“促进了政府增收节支和社会精神文明，还没用政府投资，（这实在是法轮大法带给政府的莫大的福份）”。法轮功对政府动以之“名”：谁批判法轮功，“败坏的不是法轮功的形象，而是我们党和政府的国际形象和在人民群众心目中的威望，将使本已功彪史册的第三代领导集体无颜面对世人，更无颜面对后人。”把法轮功的名与国家、国家领导人的历史评价等同。《思》文否定了李洪志一再重申要破的〃谎言〃常人重名。
3，威权主义（authoritarianism）威权主义是《思》文提出的又一社会哲学。《思》文称：国家虽无能，但权力机关应对批判法轮功的个人、团体实行“治”与“止”。这是他们该管的。关于这一点，法轮功修炼者的行为比《思》文的呼吁有力。《思》文前称在“真善忍”的宇宙里仍有“相克”的现象，按道家所说，这是法乎自然。对其干预是徒劳无功的。参照《思》文提出的相对价值自由主义，威权主义的施行更能代表法轮功的社会行为。
《思》文提出的法轮功社会哲学如下：对法轮功用自由主义；对有用于法轮功的，现在仍无法控制的权力机构用功利主义；对批判法轮功的用威权主义。统称之：法轮功哲学。
法轮功的认识论
《思》文要解决的首要问题是现实（practical）问题，以此《思》文表明（reveal）其现实主义精神：为什么对法轮功的“褒贬有天渊之别？”这个问题是探讨对同一事物/现象的不同认识，也就是说，是认识论的基本问题。同时，对这一命题的解决有两种方法。其一，从观察者的分析方法探讨不同的方法，理论架构产生的不同结论。其二，从现象本身入手从同一出发点分析其多重性（multifacets）。第一种方法要克服相对论中的“人文中心说”。第二种方法要加入观察者与被观察体之间的互动（interactive effects）。《思》文否定了第一种方法的可行性。《思》文认为：因为“法轮功毕竟是超常的。”反对者是反常的。反对者连“了解”法轮功都做不到，何能“理解”认同？篡改老子的一句话：“以反常逐超常，殆矣。”《思》文在此持“人文中心说（ethnocentricism）”，认为人与人超越文化的沟通只有唯一一个对应标准（framework）。由此，《思》文认为不同意见在正常情况下应由内部产生，近似上述的第二种方法。
关于“文中心说”，它不应成为理性理解的障碍。J。E。 Barnhart在比较Peter Winch和Bertocci对原住居民（aboriginal tribes）研究的两种方法后，认为“深入了解”可以超越对应标准（JEB，1986，The Azantez；___）。Barnhart建议，多文化的交流要建立在互相理解当事人对基本现象的期望。如：我们有病找医生，原驻居民生病找“巫医”。我们互相都可能不理解对方的选择，但是从深一层来看，两者都有可能理解对方要解决的原问题：疾病。只是我们解决问题的方法，选择不一样。因此，如《省》文所说的“超常的文化现象”并非不可理会。理性主义的方法是本文采用的哲学方法。
2。1《思》文所持的〃人文中心说〃有下列特点：
2。1…1 局内人与局外人的隔阂（alienation of insiders and outsiders）：局内人与局外人的隔阂是许多法轮功修炼者最常引用的一个理由，也是《思》《疑》《省》三文同时提出的理由。《思》文的依据是：“门外汉”的见解是不可取的，是偏见的。要批判或支持法轮功，都应当对其有相当的了解（见《思》答案6）。作者同意这一基本出发点。但要如何入“法门”理解法轮功？《思》文提出了四个基本要求：1。把《转法轮》囫囵吞下（“一气呵成这是此书的特殊要求”）（见《思》结语）；2。没有知识上、方法上的偏见（《思》答案5），没有“傲慢”地看（《思》前言）；3。放下“实证主义”，收集“实践”证据（《思》答案5）；4。放下“常规理论”（即：“实证科学的有色近视西洋镜”（《思》答案5）。
《思》文提出了正确的问题如何入门理解法轮功，但提出了不正确的解决方法。理由如下：1。阅读效果不应该受阅读方法…读书的连贯与否…影响。《思》文提出的这种阅读方法类似灌输法，不是哲学或通常的阅读方法。《思》文提出的囫囵法，不过是速读法加“加强法”（reinforcement）。退一步来说，一个称为宇宙大法的真理能否被接受，竟然要依靠固定的一种阅读方法，它被证伪的可能性就提高了。2。科学有若干形式，但科学的方法是批判的方法。（这点请参照下文…范畴的隔阂）科学方法也没有东西方之分。“实证主义”（positivism）也并非西方独有。如果是西方独有，东方何来“实证主义”？作为哲学问题，把学术方法与地缘捆绑一起无助于科学的发展。这里，李洪志对法轮功的推广也持此观点，他一再强调“大法是属于全人类的，不是那一个国家的。”方法上的偏见，要通过证伪的方法纠正。理性主义容许对形而上学作为科学的前提存在。Popper甚至说：科学的学习就是通往形而上学的方法（all sciences are ultimately studies of metaphysics）。3。“实践”应指通过严格的证伪方法否定由理论引导出的假设。《思》文提出学习法轮功的方法是“经验论”的归纳法（inductivism）。但“经验论”有这么一个问题，它对超常现象不能给予解释。David Hume提出这么一个例子：有人看见过数十个白天鹅，得出一个结论：“天鹅都是白的。”他以后又见到数百个白天鹅，证实他以往的观察。直到有一天一个黑天鹅飞过，他才知道并非所有的天鹅都是白的。（他会用附会假设adhoc hypothesis解决一时的问题，如：黑天鹅非天鹅，等）。《思》文让学者去数现存个案，正是《思》文在“答案5”所反对的“自我封闭的“篱笆墙”。因为，数一亿个案，并不能保证第一亿零一个个案能符合原假设。有可能从第一亿零一个起所有个案均为证伪个案。这一点，《思》文没可能维护论点和结论的统一性（consistancy）。4。《思》文提出：放下“常规理论”来看法轮功。常规理论只是已被广泛接受的理论和常识（mon sense）。如果说常规理论被法轮功理论作证伪，而法轮功理论又可以在功能上（functionality；非法轮功的功）超越常规理论，那弃之可也。历史上科学的进步就是这样。地心说被日心说取代而从超常理论变成常规理论。后又发现了太阳并非是银河的核心，更非宇宙的中心（后者是否存在也是一个科学问题，Straussian学派因此提出回复地心说，人本主义者（humanist）在探讨形而上学时也有条件地考虑这种因素）。太阳非中心说，这点李洪志在《转法轮》等多次提到。如李氏提出的是多重宇宙观，那它就不应如《思》等文建立在排斥“常规理论”上，或与常规理论非兼容地对立。否则，多宇宙只多于法轮功修炼者，它的应用范围就受限制。
另一方面是哲学系统的开放性问题。《思》文要学者放弃“常规理论”来看法轮，是否也同意让法轮功理论有朝一日为大众理解而成为“常规理论”，接受更新的理论的挑战？《思》《疑》《省》诸文没有详述。但是，《思》文称：“‘顶峰论’是错误的。话总不能说绝了，应该留有余地，或者说，任何时候都不能以‘终极真理’的代言人自居，总得给明天留句话。”（《思》答案9）这是科学家的客观证伪思维。《思》文没有明确指明是谁说的顶峰论，（但最后《思》文说：“不管什么人承认不承认，修炼法轮功都是世间最伟大、最殊胜的事情，都是人类最庄严、最明智的选择。炼法轮功，比人生中的任何事情都严肃得多”《思》结论），作者当其为泛指。正因如此，作者对其系统进行分析，以让后人了解法轮功在成立时的社会哲学多面性，方法的多样性，余地（exceptions）之广泛性。但是，《思》文的“留”下的哲学观点显然是以发行数量＝留传长远的直线简单唯物主义：“留给明天”的基础建立在政府的支持和停止民间的反对；对简单唯物主义，《纪》《省》等文已作否定。《思》文认为证伪需要时间，称：“事物总是一分为二的，今天的错误，往往到明天才能看清楚、说明白。自己不说、不认，也挡不住别人说。”（《思》答案9）科学的方法正是加速证伪的过程，防止谬误流传所造成的危害。科学的方法的应用，是人类最大的“平均器”（equalizer）（Strauss的原意是因为科学的广泛应用，有聪明才智的天才就无所作为了。）昨天的苏格拉底、帕拉图，他们之前的Democrates的著作在欧洲也失传了一千多年，秦始皇也在两千年前禁过儒家。但他们的智慧并没有因此而消失。
从上可见，《思》文提出的让学者尊守的四条入“法门”的标准是不可行的，因为它们是封闭的方法，要求学者未入门而先入。要解决局内人与局外人的隔阂，只有通过开放性的交流，了解背景知识，明确概念，提出可证伪的标准。也就是：透过法轮功的“篱笆墙”的孔穴窥测法轮功的全貌。对照墙内的观点，作者试图帮助整理出法轮功的社会哲学方法。
2。1…2 理性与超验的隔阂（alienation of rationalism and metaphysics）：《思》文提出的另一个导致人文中心主义的因素是理性与超验的隔阂，即理性主义和常识是否能应用于对法轮功的认识。如果说上一个隔阂是团体特色，这一个隔阂是个人认识方法问题。这与上段第四点是有关的，也与下文（3）有关。《思》文认为超常现象不能为未入门者见证，是因为他们不但被经验主义障碍，还被理性主义所束缚而未能观察超验（《思》答案1）。以迷信与政治主题的《再论迷信》成为李洪志的新“经典”，呼应了《思》文等对理性与超验的隔阂的论述（《思》文作文始于六月初）。《思》文把唯物主义颠倒过来，称所有思维均是物质的属性（materialistic properties），所有物质（包括时间和空间）均有属性（注6），所有物质均有思维。因此，《传法轮