按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
当然这并非是说“风水轮流转”，学生反成了上帝，这，同样不平等。我的意思是，在追求现代平等的意义上，“尊严”这种传统的师道应当予以打破。说来这尊严也是纸糊的，别说打，只消用指头戳一下也就得了。孔丘不是私下对弟子说“富而可求也；虽执鞭之士，吾亦为之”吗？为了钱，不惜给人赶个驴车什么的，这为师的尊严又在哪里？子见南子时，身为学生的子路就很不高兴，搞得孔丘没办法，出来后，又是指天戳地又是赌咒发誓。想见孔丘当时的窘状，不禁让人莞尔。其实学生还是蛮厉害的，经常让为师者吃不了兜着走。不信我拉几个例子来瞧瞧。
都是旧事。
是说一位先生，眼瞧着某弟子的水平楞是不一般，尊严让他受不了，便想折学生的脸面，授课时，他给学生出了个上联：“眼珠子、鼻孔子、珠子反在孔子上。”什么意思？原来这是谐音，珠子谐指朱熹，孔子即孔丘。前者作为理学大宗师，素为后代皇帝所推重。宋代由于儒学至此一变而为理学，朱子的地位恍然似在孔子之上。其实不然，这先生不过是借此敲山震虎。如果朱子真在孔子之上，岂不乱了纲常。半是恫吓，半是指责，学生心知肚明，只得接招。怎么接呢？你就脸面上来
，我亦不离脸面去，看谁最后没脸面，于是便对：“眉先生、须后生、后生却比先生长。”
好对！那先生或许以为难倒了后生，正得意处，孰料后生机敏过人，不让辞锋。回敬的下联，顺其势却反其意，一不小心竟道出了宇宙社会的自然规律。妙不可言。
另一位先生气量更小，仅仅因为某后生的名字与他相同，便觉尊严受到了侵犯，自己的名字成天让学生挂在嘴边，叫过来喊过去，还有什么师道可言。于是他也用对子向学生发难：“蔺相如司马相如，名相如实不相如。”巧借古之人名来达己之意，不能说这先生是草包，而偏偏司马相如本名并非如是，他只是慕蔺相如的高风亮节刻意效改的。名虽相如，才干也的确差了一截，终生不过是个帮闲的文娼而已。这先生也许以为那学生听了会由人及己以至惭愧，不料那学生并非“呆鸟”，回他的居然是：“魏无忌长孙无忌，人无忌我亦无忌。”这二位一是战国四君中的信陵君，一是唐时的功勋老臣。古人尚且如此，我又何惧之有。这后生不似上
一位那么锋芒毕露，但劲道不弱。他用的是暗锋，而表现出来，却好像一款粤式派头“无所谓啦”。
更有意味的是当年梁启超接张之洞的对。那时梁还未出道，一个后生小子，而张属师长，又是朝廷命官。梁去拜访张，张却摆起了架子。其时，张大人正在湖北江夏，他便用地名入题考梁：“四水江第一，四时夏第二，老夫居江夏，谁为第一，谁为第二？”还用问吗，案底：老子天下第一。但小梁偏不，他不认这个账，张口道：“三教儒在前，三才人在后，小子本儒人，岂敢在前，岂敢在后？”表面上小梁一派谦恭，“岂敢在前”；但他既志在张扬“少年中国”，
其行事做人的确又“岂敢在后”。由于面对的是师长，何况自己主动求见，因此他的回答不卑不亢，委婉得体。但对句之间，分明又流贯着一种崭新的现代精神。试问这不前不后是什么？不正好是个“平等”吗？尽管您张先生亦官亦师，而我未出茅庐，但是在人格上我们是平等的。此之谓“尊敬”其表，“尊严”其里。不过这里不是师道尊严，而是“生道尊严”。还有比这更漂亮的回答吗？好一个老夫张偏偏遇上了小子梁！
也有新事。
那就是现身说法了。笔者本人亦忝列教席，但却不曾以所谓的“尊严”
武装过自己。为师者亦从为生者而来，我做学生时就不吃这个词，考试总是不好，答案总与先生不一样。又为什么要一样？结果连个区区大学都考不上。考不上就考不上。现在一旦为师，自不会媳妇成婆，反过来拿乔（“拿乔”是南京的口语，意即“拿一把”），记住的倒是孔丘的另一句话“三人行必有我师焉”。三人之中当然包括学生，而且恰恰是学生。记得有一次备散文课，文中说道孔丘先生连走路都“行不由径”，我暗自生疑，径者路也，走路居然不上路，莫非是飞？怎么办，上课便摊牌，把问题交给学生。于是就有一个学生指点我，“径”是小路，不是一般的路。她一语既出，我茅塞顿开。可不是吗？老先生一贯道貌岸然，席不正都不坐，路不正当然也不走。不过他老人家往往说到做不到，当初他困于陈蔡之间，厄于曹宋之野，又何尝行不由径？宋司马拔树示威，欲杀其人，弟子曰“可以速矣”，老先生率先狂奔，能顾上择路？他到达郑国时，已“与弟子相失”，可见奔之速也。话说回来，自己怎么就没想到这一层，真是“弟子不必不如师”。然而此刻到底我是师还是学生是师呢？其实两者都不重要，重要的是我与学生或学生与我做到了平等交流。
现代社会较之传统社会最吸引人的地方，即追求平等。师生之间也一样。我十分欣羡梁任公先生那“岂敢在前，岂敢在后”的平等风度。这是一种做人的原则。如果把这种原则落实到“师道”之中，那么“尊严”一词便获得了新的转义，亦即“尊重在先，严格以次”。如此“尊严”，或可谓现代之师道也。
禽兽不如的人类
？ 达 然
很多年以来，大多数人都自以为人类是优秀物种。人们在形容或伪诈或残暴或无耻之徒时，常用“禽兽不如”或“衣冠禽兽”之词。其实，对整个人类而言，从人类的表象来看，是地地道道的“衣冠禽兽”；从人类的本质来看，是实实在在的“禽兽不如”。
东西方古圣先哲们几乎都不同程度地参与过关于人性善恶的大讨论，但他们始终没有得出一个令人信服的结论。之所以没有得出结论是，一、由于历史条件所限，比如人类对于动物的研究不足；二、更重要的，是因为他们争论的根本就不是“人性”！
实际上，人类关于“人性”善恶之争纯粹是一场闹剧。因为人性本无善恶之辨，挑起无数次辩论的本是道学家酒后头晕之产物。换句话说，人性绝无善的一面，它的通体都是真正纯黑纯恶的，在大自然中没有什么能超越人性恶劣之程度。迄今为止，所有关于人性善的说法，包括从茅蛆身上找洁白的理论——那些温情脉脉感人至深的故事；杂志上正炒作的亲情、友情和爱情，所有这些能证明人性善的的东西，讴歌的却是禽性和兽性，与人性无关！
这是人类关于自身的最大误会！
然而，在古代的历史条件和科技水平下，还是有一部分古圣先哲们居然蒙对了。他们不愧为古圣先哲。
《尚书》中有“人心惟危，道心惟微”的句子，在承认人心凶险不可测的同时，将希望寄托于理想中虚幻的“道心”，其实是无可奈何之举。庄子则说：“凡人心险于山川，难于知天。”聪明如庄周者，同样是用一个抽象的比喻搪塞过去。荀子说得更绝望：“人之性恶，其善者伪也。”这话说得很在理，不过好像是小孩子抬杠，硬说对方的证据是假的。东方的理论没有证据，思维缜密的西方人也同样如此。柏拉图认为，在所有动物之中，人如果受到良好的教育，具备优良的素质，“就可以变得最高尚、最有教养”；反之，“他就是世界上所有生物中最粗野的”。亚里士多德也说：“如果人没有美德，人就成了动物中最邪恶、最残暴、色欲与食欲也最大的动物。”但他们所期待的美德、良好的教育和优良素质，无一例外地，在历史长河中，成为污水横流中的几粒珍珠，必然地沉入河底，与人类血淋淋的历史无缘。
在所有关于人类优于动物的论述中，只有一条表面上看具有一定的迷惑性：人是会思考、有理智、能创造的动物。正是这一条，衍生出很多理论，比如会说话、会制造工具、有精神生活，等等。至于其他，比如“直立行走的无毛动物”则纯粹是一派胡言。无毛比有毛好在哪里？直立行走比爬行强在何处？我看在这点上人类反而应该自惭形秽——因为从生理角度讲，人类的身体失去了太多的功能。
似乎“会思考、有理智、能创造”是能证明人类优于动物的惟一的救命稻草。亚里士多德说：“（相对于人）别的一切动物没有一种是幸福的，因为他们根本就没有分享沉思能力。”这话说得很荒唐，难道亚氏真的没有见过一只沉思的狗或猫？用庄子的话说就是：你不是其他动物，怎么就知道其他动物不会沉思？只不过此沉思不是彼沉思。其他动物们无论是否沉思，他们都在不动声色地享受着大自然的惠赐。他们不需要创造什么，也许他们相信大自然本身就是一种完美的创造，不必要加上一些狗尾或是蛇足。同时他们也静静地注视着人类，看看人类到底在想些什么，做些什么？因为“人类一思考，上帝就发笑”。
事实上，“会思考、有理智、能创造”正是人类劣于其他动物、自身“禽兽不如”的重要原因。
人类所有善的一面，包括人们津津乐道的友爱亲情、诚实守信、精神生活，等等，都是人类动物性一面闪现的光辉，也是从其他动物那里拾得的一点牙慧。也就是说，这些并不是人性，而是普遍的动物性。比如说，一条狗也有精神生活，它在田野里的愉快程度要明显高于被拴在链子上的时候，它和人类一样懂得“心旷神怡”。而人类所有恶的一面，都是人类所独享的，比如伪诈、残暴、无耻，其他动物无缘于此。这些恶的一面，才是真正的人性！
人类一直引以为自豪的、也是与其他动物的最大不同是拥有思考。这是一个公认的真理。但另外一个真理是，拥有一种特质并不能说明你具有优越性，换句话说，拥有和优秀并没有什么联系。比如你拥有一种感冒，并不能说明你的身体健康；你拥有一笔债权，并不能说明你就富有。关键在于你所拥有的东西会给你带来什么。
而人类所拥有的智力因素绐人类带来了什么呢？
惟一聊以自慰的是艺术。而艺术，正如托尔斯泰所说，“艺术是一种人类的活动，它的目的是传达人类所达到的最高贵与最优秀的感情”。连诺贝尔文学奖也是奖给那些“理想主义的作品”。也就是说，艺木始终是理想化的产物，艺术无非是人类这块霉蛋糕上的一点点新鲜奶酪，是荒漠上的望梅止渴之泉。自从有了人类文明史以来，由于会思考而产生的艺术，包括顶尖的哲学和文学就一直试图与人类的荒谬和无知作斗争，然而无数悲怆的史实和残酷的现实都证明，杯水车薪般的艺术根本无法扭转人类的本性，也无法改变人类的共同命运。
从远古时期的部落冲突到争抢尼罗河冲积平原，从十字军东征到蒙古铁骑横扫亚欧，从残酷的殖民主义时代到第一、二次世界大战，从海湾战争到科索沃战争，这就是人类思考后的最突出产物：谋略不断得到完善，技术不断得到改进，杀伤力更加惨绝人寰。人类连战争这样的“大恶”都无法改变，任其不断发展壮大，要去除生活中处处可拾的“小恶”，真的是“非人力所能为之”。
这�