按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
匑匑如畏，铭汤盘而箴武机，有东京鱼藻之义焉。温温试吏，正卫名而讽康盗，有西方榛苓之慨焉。退居宗国，矶矶著书，檠由材而铸颜卓，有龟山斧柯之叹焉。
王周于鲁，元公之泽，德修于用志不分，行成于尽性至命，岂仅润一身而已哉。涧畏天命而悲人穷也。
试以验之当今之天下，其消息何若？今夫德也者，内得于己，外得于人者也。礼也者，三代之王，七制之主，其灿然之迹也。握其原而后政官、形官之事，秩然就理矣。
大君者，天之宗子，其大臣则宗子之家相，先生虑夫有司百职之不可以智术驾御也，于是乎纳八政于三德。虑夫黎民百姓之不可以刑法鞭笞也。于是设为礼仪三千，以救刑条三千之敝。出礼则入刑，出刑则入礼矣。
其虑变也详，其布泽也厚，故不言而民信，不介而民学，有耻且格。德礼之入人也如是。
乃降至季世，六典之官、教养之具荡然，阴符茁矣，竹刑用矣。法令滋章，盗贼多有，民生蹙矣。道齐之具，恃政与刑，民反而获免，虽免而无耻之俗，嚣然不可改也。于是穆然而追溯道德齐礼之世，盖犹是三代之民，而不获被三代之泽，非鱼藻之义，榛苓之思哉？
孔子年十五入大学，十七而孟厘子属其于往学礼，三十而问礼于柱史，四十二去齐景，反乎鲁而昭公薨、定公立，鲁之卿士，僭离正道，政刑淆矣，周公之德衰矣。退而修诗书礼乐，弟子受业者弥众，是时孔年五十矣，岂三代而上，政教出于一，生民获跻仁寿之域；三代而下，政教歧而为二，生民备罹涂炭之苦，天实命之，然哉然哉！
洎一试中都，为司空、跻大寇，摄相事。正卯诛、齐倡、市政修饬，外户不闭，于是复将三代德礼敦厚之风，砭后世一切政刑苟且补苴之敝，駸駸乎得行其志，千载一会矣，时孔子年五十六矣，乃道不行，鲁卒不可为。
遂去适卫，周流列邦，无所遇，至鲁哀三年，而孔子年六十矣。去鲁先后十四年，而复返鲁，年届悬车，为国三老，情虽见文，梦不撸ЪАＳ谑钦氚偌遥虼瘟眨叭蛔孕鸾滦抟担┪脑祭瘢鄞纾凰暝虏痪樱灾狙Ф⒍螅缡钦哂心辏蛔灾常灾链有乃夭挥猓缡钦哂钟心辍�
孝乎惟孝，是亦为政。材与不材，将居其闲。优而柔之，使自饫之。怡然理顺，涣然冰释，始元终麟，笔削千春，尊周王鲁，杨榷三古。终其身不改其志学之日，即终其身皆乐天知命之日也。
学成而不推其用于一世，行成而天下不被其泽，非龟山斧柯之寓言而何？
盖自政与学函而为一，流三代之恺悌，盪秀世之毒螫，一切牵补度日，架漏过时，轻用夷速变夏之政令，废黜不用，天下吏治，蒸然复于古，大专槃物，风行偃草，世运密移也。一变至鲁，再变至道，微斯人吾谁与归乎？
抑自政与学歧而为二，怀利器以不试，操幽兰以扬光。默数童颜介立，白首潜读，混欣戚齐物我之襟怀，澹乎自持。吾生望道尚苦未之见，小雅道缺，日西方算，既老而传矣。大道之行，三代之英有焉。余——吾未之逮耳。
然则德礼之衷，盖叹鲁也；自叙为学，知我者其天乎？元圣素王，天命之矣。记者比物属词，次第书之，岂漫然哉？岂漫然哉？
（渐西村人自记：此连章题，既不可写成两撅，横风吹断；又忌剪裁作六比，两两对勘。藻缋潢眼，索索无真气。然若一气衔接，融洽而分明，又于题之界画不合，理法不清。家塾课卷，多不满意，因率笔拟作一首，久不作制义，廓落无范，深于此事者，得毋笑其倒绷孩儿耶？）
十五、三十、四十、五十、六十、七十字。此第举成数言之，古人修词之义如此。勿泥看。读汪容甫《释三九说》乃知之。又此章是孔子七十后语可知，故文中写出无限感慨。日西方暮，用郑司农七十后戒子益恩书语。（渐西村人又记）
第十章：名家名作碎锦
清代近三百年中，所有名家、名人、大学问家、大诗人无一不是受八股教育，在八股文严格训练下培养出来的，其间不知有多少名人、名作，这篇中只选了少数几则，都是片段，略加介绍说明，供参阅赏析。因其都不是完整的选文，只是零星段落，因题作“名家、名作碎锦”。
清代考试，从八股文中，不只是看文章好坏，而且能看到作者的性格、才华、品行、气魄，未来发展等等。鉴赏水平高的主考，阅文如老吏断狱，一眼能看透作者。现从所举的各段文字中，读者亦可想像一下作者的感情、思路、形象，也是很有趣的。
题目：《莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归，夫子喟然叹曰：吾与点也》
作者：胡任舆（康熙辛酉科江南解元）
起讲下二比：
“勋业者，君相之遇合也。禹皋伊旦，当时若无此遭遇，岂遂淹没以终老，天壤甚大，倘必有所待而后抒怀，设所如不偶，将毕生无自见之期矣。
景物者，达士之功名也。黄农虞夏，今日岂异此风期，安见熙皞之难再，人物依然。如其无所待而皆快意，将动与天游，任目前皆自得之志矣。”
后二比：
“性情之际安往？不得，忽然而值此时，忽然而娱此境，任耳目间之取携，而生平不尽啸歌之致，此其气象，类不在三代以下也。将点狂也，不几于道欤？
宇宙之故安在？可执，如必暮春而后为其时，必童冠而后为其人，必咏归而后为其境。自命旷观之高致，而寄情犹滞形迹之间，此其气象，不过隐者流也，将点深也，不犹之乎浅欤？”
末段：
“论者谓点之志，与夫老安少怀之志，微有合者，故亟与之然。而夫子当日惟是喟然嘉叹，至其所以兴者，终未言其故。”
韩英评曰：“曾点暮春风浴一段，神理最难体会，作文者最难得恰到好处，惟康熙辛酉科，江南出此题，解元胡任舆，识解独超，会心自远。”
按题目是《论语》中《先进》篇的著名章节。孔子和学生子路、曾哲、冉有、公西华一齐坐着，孔子让学生们说说各人的志愿，原文写的非常传神。子路抢先说，冉有、公西华随后说，孔子都表了态。在三人说时，曾点还在鼓瑟（曾点字哲）。可见孔子和学生们坐谈时自由自在，很从容。据《朱注》：“四子侍坐，以齿为序，则点当次对，以方鼓瑟，故孔子先问求、赤，而后及点也。……曾点之学，盖有以见夫人欲尽处，天理流行，随处充满，无少欠阙，故其动静之际，从容如此。而其言志，则又不过即其所居之位。乐其日用之常，初无舍己为人之意。而其胸次悠然，直与天地万物，上下同流，各得所之妙。隐然自见于言外，视三子之规规于事为之末者，其气象自不侔矣。故夫子叹息而深许之。”现在人读《论语》这段文字，对孔子所说“吾与点也”，表面是能欣赏的。但过去把孔子认为是至高无上圣人的时代，对于这种表面上看似消极的表态，近于老庄、入于掸，所谓“可怜曾点惟鸣瑟，独坐春风咏不休”。胡任舆文中则充分从积极方面发挥，故得到试官的赏识。据《制艺丛话》记载：清初大学者、诗人朱彝尊最不喜欢看八股文，他是翰林出身，自然也有人送时文给他看，他稍微一看就丢在一旁。而这科是他作主考，却以此文得元。也可见朱彝尊对时文的观点了。
题目：《道之以德》节
作者：顾南雅
起比：
禁之勿为小人，与引之共为君子，其意同而厚薄分焉。天下为意之厚者，为不忍负耳。而此不忍负之心，遂足验天良于草野。
法立而使之避，与身率而使之从，其情同而浅深判焉。天下惟情之深者，为不能忘耳。而此不能忘之见，已足流教化于大同。
后比：
但见愚者奋之于前，愚者化之于后，以为见责于国典，犹可言也。见弃于圣人，不可言也。有可弃之实，而圣人不遽弃之，则尤不能安也，而愧悔之心交集矣。
而且由愧悔而生勉强，由勉强而至自然，以为负罪于朝廷，犹可言也。负疚于吾心，不可言也。有省疚之明，而吾心终益疚焉，则尤不能安也。而修能之念弥殷矣。
钱竹汀叙其时文云：浩浩落落，直出胸臆。不为阉然媚世之态，而光采自不可抑。
纪文达得此卷，恬吟密咏，再三不置。
按此题出自《论语》《为政第二》：全章书是“子曰：道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。”这里道是引导的意思。政是法制禁令，齐是一律，即用刑律来统一人的行为，使之不犯法。免于刑罚，而无所羞愧，虽不敢为恶，而为恶之心未尝忘。礼、是品节礼法，以道德教育要求，民耻于作恶，格是至的意思，即能作到。意在强调道德教育。朱注谓：“政者，为治之具，刑者，辅治之法，德、礼则所以出治之本，而德又礼之本也。此其相为始终，虽不可以偏废。然政刑能使民远罪而已，德、礼之效，则有以使民日迁善而不自知，故治民者不可使徒恃其末，又当深探其本也。”实际历代以来，直至今天，也还是法制禁令和道德教育二者都有。虽各个时代二者程度不是等同，但总未超越孔子所说的范围。题目只出后三句。重在论“道之以德”三句，其论证对比“禁之”、“引之”、“法立”、“身率”，及推论“见责”、“见弃”、“愧悔”、“勉强”、“自然”的层次在今天讲法制教育、道德教育的同时，不也是一样的吗？十分清楚，不能斥之为空论。
题目：《宽则得众……》一节
作者：袁枚
中比：
“当缔造之年，天意苍茫，谓帝王之自有真，亦群雄之所不服，乃数年而刻诈者败，又数年而失事机违民情者亦败，后舞前歌，而登封受禅者，仅一人焉。夫用人不过爵禄，杀人不过兵刑，何足消磨豪杰哉？及父老携杖而谈王风，史官援笔而为实录，不得不推本于豁达为怀，推心置腹，当机立断，正直无私，以为有此数大德，而当年足以王矣。
在委裘之日，宝禄初膺，谓中兴之自有期，亦官家所乐闻，乃误于刑名法术者半，误于宦官宫妾者又半，风雨下通，而馨香上奏者，仅数君焉。夫前有祖宗之忠厚，后有子孙之经营，此际尤征学问哉？乃诏诰之事已颁，起居之注已定，莫不叹为法纲何疎，嫌疑何寡，早朝晏罢，啼笑皆严。观其行此数十年，而太平不必问矣。”
梁章钜评云：“袁简斋、枚雄于诗文，不愧才子之目，而时文尤健，乃谈举业者，往往訾之，余以此夏虫井蛙之见耳。余最爱诵其《宽则得众……》一节……义蕴不必渊深，而是何意态，雄且杰，岂寻常行数墨者所能梦到？”
按本题《宽则得众》一节，见《论语·阳货》，下《论语》第十七篇，原章云：
“子张问仁于孔子，孔子曰：能行五者于天下，为仁矣。请问之。曰：恭、宽、信、敏、惠。恭则不侮，宽则得众，信则人信焉，敏则有功，惠则足以使人。”
所谓“宽则得众”一节，即“宽、任、敏、惠”四句。朱注云：“行是五者，则心存而理得矣。于天下，言无适而不然