按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
得起我一生所学的知识，其他的就不去考虑了。”当时，裴延龄得到唐德宗的宠信，朝廷大臣个个畏惧他，不敢说他半个不字，陆贽却偏偏要摸摸这只恶虎的屁股，公开对唐德宗说裴延龄不可用，并上书激烈地抨击裴延龄奸诈，把他的罪状一件件摆出来。唐德宗很不高兴。裴延龄知道陆贽和他作对，就把他看作眼中钉、肉中刺，非要把他整垮不可，于是经常在唐德宗面前说陆贽的坏话，无中生有，造谣中伤，以不实之词进行诬陷，结果唐德宗听信了他的谗言，把陆贽贬了官。
陆贽再次贬官后，唐德宗的怒气还未消，朝廷内外惴惴不安，大臣们担心大祸随时就会降临到自己头上。此时，阳城却拍案而起，大义凛然地说：“不能让天子信任重用奸臣，杀害无辜！”随即，他带领部下王仲舒等人守在延英门，上疏抨击裴延龄奸佞，申诉陆贽无罪。唐德宗大怒，要治阳城等人的罪。后经太子出面营救，唐德宗的态度才缓和下来。
阳城站出来说话后，陆贽虽然得以免遭杀身之祸，但奸臣裴延龄却日益得到唐德宗的宠爱，随时都有任命他为宰相的可能。阳城又当众扬言说：“倘若真的让裴延龄担任宰相，我就将任命他的白麻制书拿来毁掉，还要在朝廷上痛哭一场！”他将裴延龄的罪恶一一列举出来，想秘密上书给唐德宗。奏疏写好后，当晚便请一个名叫李繁的年轻人帮助抄写一遍，以便第二天一早就上呈唐德宗。谁料想李繁这个小子的记性特别好，在抄写过程中，竟将全文默记在心。他一离开阳城家，就直奔裴延龄那里，把奏疏全文原原本本地默写下来，交给裴延龄。第二天早朝，裴延龄抢在阳城前面见到唐德宗，说：“阳城要诬告我。不仅如此，他还故意在朝臣中公开传播奏疏的内容，以博取正直的名声。”然后他又针对阳城奏疏中所写的内容一一进行辩解，说阳城写的全是不实之辞。不一会儿，阳城的奏疏送了进来，内容与裴延龄刚才说的果然一模一样，唐德宗于是认为都不真实。唐德宗哪里知道，自己是被裴延龄愚弄欺骗了！不久，阳城即由此获罪，改任国子司业，后又出为道州刺史。不过唐德宗最终还是顾及了舆论的压力，没有让裴延龄当宰相。
如果说，曹锡宝反贪不成，是因为轻信了吴省钦这样的老乡和朋友，那么，阳城检举揭发裴延龄失败，则是他在知恩图报的心理驱使下，爱屋及乌，没有看穿李繁这个小子的本质。原来，李繁就是李泌的儿子，而李泌对阳城是有大恩情的，正因为有这层关系，阳城才一直喜爱李繁这个年轻人，把他当做自己的家人一样看待。当时，阳城是个年逾花甲之人，身边又有李繁这样一个聪明能干的小伙子，奏疏写好后，请他帮忙誊抄一下，也是可以理解的。哪知这家伙是个缺德之人，一转身就把阳城给出卖了。
在唐朝，李泌历玄宗、肃宗、代宗、德宗四朝，德宗时，位至宰相，封为邺侯。他博学多谋，善于直谏，谨慎自爱，刚正不阿，称得上是高风亮节的贤相。谁知虎父生犬子，儿子李繁却堕落为奸臣裴延龄的一个死党，既玷污了父亲的英名，又给自己留下了千古骂名。
其实，在当时，人们都知道李繁是个有才无德的小人，只是阳城为情义所误，没有发现这一点，他想必会悔恨终生的。
号为“家贼”
公弼以王安石变法，数劝其务安静，安石不悦。公弼具疏将论之，从孙嘉问窃其稿以示安石，安石先白之。帝怒，遂出公弼知太原府。吕氏号嘉问为“家贼”。
——《续资治通鉴》卷六十八
在窃取公文告密方面，宋朝还真的出了一个“家贼”，他叫吕嘉问。
吕嘉问，字望之，北宋寿州（今安徽凤台）人。出身仕宦世家，以恩荫补官。吕氏家族在北宋政坛具有显赫的地位。吕龟图在宋仁宗朝为翰林学士，后来提升为左谏议大夫、参知政事。吕蒙正历仕真宗、仁宗两朝，三次出任宰相。吕蒙亨官至大理寺丞。吕夷简是宋仁宗朝宰相。吕嘉问的祖父辈吕公绰、吕公弼、吕公著、吕公孺等人，都是朝中要臣。《宋史·吕夷简传》因此说：“吕氏更执国政，三世四人，世家之盛，则未之有也。”吕嘉问就出生在这样一个具有很重要影响的仕宦世家。
熙宁初年，宋神宗任用王安石实行变法，设置了“制置三司条例司”，即制定户部、度支、盐铁三司条例的专门机构，由王安石和知枢密院事陈升之主持，以之作为推行新法的指导机构。同时起用了一批有实际才干的新人参与和协助变法，吕嘉问即为其中之一。吕嘉问开头为三司条例司的属官，不久被任命为权户部判官，主管诸司库务，工作很有成效。市易法颁布后，在开封设“市易务”，吕嘉问提举市易务，具体负责市易法的推行。因此，吕嘉问在协助王安石拟定和贯彻新法工作中发挥了积极作用，成为变法派的一员得力干将。
然而非常有趣的是，吕嘉问的几位爷爷，也就是吕公弼、吕公著等人，却是新法的坚决反对者。他们与朝廷其他多数老臣一样，竭力反对变法。他们不仅从新法的内容和效益上提出非难，而且在思想道德上指责王安石“变祖宗法度，掊克财利，民心不宁”；“尚法令则称商鞅，言财利则背孟轲，鄙老成为因循，弃公论为流俗，异己者为不肖，合意者为贤人”〔2〕。熙宁二年（1069年），王安石推行青苗法，时任御史中丞的吕公著即上疏表示反对。他指出：自古有为之君，都不能失去人心以求治；以威胁或言辞欺骗的办法，是不能够得到人心的。还说：“昔日之所谓贤者，今皆以此举为非，而生议者一切诋为流俗浮论，岂昔皆贤而今皆不肖乎？”王安石恼怒他的话说得过分刻薄，因而十分生气。宋神宗要任用变法派人士吕惠卿为御史，吕公著也反对说：“惠卿固有才，然奸邪不可用。”〔3〕宋神宗将此话说给王安石听，王安石更加愤怒，于是将吕公著排挤出朝，贬为颍州知州、提举崇福宫。
比起吕公著来，吕公弼反对变法的态度虽然也很坚决，但言辞要委婉得多。他多次劝告王安石，在工作中务必做到安稳平静，用现在的话说，就是稳定压倒一切，要照顾各方面的利益和大多数群众的承受能力。当时王安石正以铁腕手段推行变法，听了吕公弼这类不软不硬、不重不轻的所谓意见，自然老大不高兴。而吕公弼也很不愉快，于是写成奏疏，称要全面评论变法之事。吕公弼是一个老成持重的人，奏疏写好后，并没有急于上呈宋神宗，而是放在家里再斟酌考虑一下。哪知道他兄弟的孙子也就是他的堂孙吕嘉问看到这份文稿后，竟然偷偷地把它带给了王安石。王安石赶忙向宋神宗汇报此事。这件事发生的时间是熙宁三年（1070年）七月初。当时，宋神宗正高度信任王安石，全力支持他实行变法。为了保证新法得以推行，望治心切的宋神宗贬退了一大批反对新法的朝廷重臣，排除他们对王安石的干扰，让王安石能够放手工作。因此，宋神宗一听说吕公弼要上疏反对变法，便十分恼怒，当即把吕公弼调出朝廷，让他到太原去担任知府。吕家人知道是吕嘉问告密后，就把他称为“家贼”，并将其排除在家族之外。〔4〕
吕嘉问窃取文稿告密这一历史趣事，史家历来颇有不同看法。有的说他是无耻小人，与吴省钦、李繁是一丘之貉。但也有人说吕嘉问的行为与吴省钦、李繁相比，还是有区别的：吴省钦、李繁是利用了别人对自己的信任而告密，是出卖朋友，因而十分卑鄙无耻；而吕嘉问只是把堂祖父的文稿偷出去交给王安石，因而不存在信用丧失问题。吴省钦、李繁告密完全是为了个人的利益和目的，是卖身投靠之举；而吕嘉问告密虽然也是为了讨好王安石，但毕竟含有政见不同的因素，其行为不仅能够理解，而且值得肯定和欣赏。但不管有多少所谓合理的解释，告密总是一种不光明正大且为社会上绝大多数人所不齿的行为，它既是一种扭曲人格和出卖灵魂的表现，也是一种严重的社会腐蚀剂，如果任其风行，搞到这种“亲朋挚友亦须防”的地步，其结果必然是正人君子侧目，无耻小人扬眉，人人自危，世无宁日，那实在是社会的悲哀，民族的悲哀。
注释：
〔1〕《清史稿·曹锡宝传》。
〔2〕《宋史·范纯仁传》。
〔3〕《宋史·吕公著传》。
〔4〕《宋史·吕嘉问传》。
关于锤子剪刀布
——答戴问天先生
？ 林子明
戴问天先生《二战岂儿戏，焉能乱弹琴》一文对拙作《二战锤子剪刀布》提出了许多批评。对于戴先生的某些论点笔者表示接受并在此致谢。另外也顺便对《二战锤子剪刀布》中的一些观点作一些解释。
所谓“锤子剪刀布”，是指一种A克B、B克C、C又克A的现象。不宜把“克”理解为贬义词，“克”只不过指军力（或军事优势）暂时受到了抑制。当笔者提到“德军克苏军”或“日军克美军”时，正是一种痛心和恨铁不成钢的态度。
二战中是否存在锤子剪刀布现象？某甲认为有，允许他提出探索；某乙认为没有，他可以撰文反驳，完全不必像戴问天先生那样，非要把问题扯到“对二战几千万人流血牺牲”的“乱弹琴”。笔者确实在《二战锤子剪刀布》中说了“这也许属乱弹琴”的话，但那是对自己的一个设想的评语。笔者文中举了大量例子，认为从军事学上看，存在“德军克苏军，苏军克日军，日军克美军，美军克德军”的现象；并进而提出一个设想，假如美国有远见，提早介入二战抗击德军，腾出苏军与日军交战，二战胜利将来得快得多，世界各国人民的牺牲要小得多，包括美、苏两国自己的损失也小得多。笔者当然清楚这种设想属于外行研究，军事院校去研究这种课题也许还有点意义；即使二战前夕美、苏两国领导人“有远见”，出于自利的目的它们怎么会实行这一策略？（战时经济转型需要时间这又是另一个问题）所以才称这种设想“也许属乱弹琴”。此“乱弹琴”怎么会扯到对二战这场正义战争的态度问题“乱弹琴”了？戴先生的思路难道几十年都没有进步？打个比方，假定某军事院校出一道作业题让学员研究：“你认为二战同盟国采取何种决策能使二战进程缩短？”一个学员答道：“美国提前介入二战与德国交战，腾出苏联与日本交战，二战的进程可大大缩短。”假如这个学员在答案的最后自谦两句“这种设想不一定能成立，也可能属乱弹琴。”不知戴先生得悉这个情况后，会不会十分严肃地要求院方查处这个学员？按戴先生的思路：“当然，怎么‘弹琴’是贵校学员的自由，不过对于二战那样几千万人流血牺牲的亘古悲剧，我以为还是不‘乱弹琴’为好”，这种可能性不是没有。
戴先生认为不存在“德军克苏军”现象，认为“德军克苏军”是突然袭击一方“在战争初期获得暂时性的胜利，可以说是战争的普遍规律”。这个说法“恐怕就太缺乏战争常识了”。苏联著名军事专家、苏联国防部军史研究所所长沃尔科戈诺夫的观点与戴先生不同，他说：“战争爆发时苏�