按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
是确定意义是什么所牵涉到的东西是具有因果力的那些同点，不是具有因果力的那些异
点。
以上所说的“意义”的定义虽然我认为是相当正确的，却绝不是把意义这个问题讲
得详尽无遗。首先，这只能应用于关于物的字。你可以把一个孩子带到动物园去，在孩
子正观看老虎的时候你可以说“老虎”。但是没有一个你可以对孩子指出“比”这个字
的意义的那样的动物园。上面的这个学说还有一种限制，就是，只就用于指示或感叹的
字来说，那个学说才算够用。那个学说若不加以补充，就不能解释用于叙述、想象、欲
求或命令的字。在知识论里语言之用于指示是特别有关系，但是在别的领域里，语言之
用于别的方面也是一样重要的。关于这一点我愿意引《人类的知识》（第８５页）里的
话：
“我想一个字的基本的用途可以分为指示的、命令的、与疑问的。一个孩子看见母
亲来的时候，他也许说：‘妈妈’；这是用于指示。当他要妈妈的时候，他喊：“妈妈！”；
这是用于命令。当母亲装扮成一个巫婆，他渐渐看穿假装的时候，他也许说：“妈妈！”；
这是用于疑问。学语言的时候，用于指示一定是出现得最早，因为字与其所指的物之间
的联结只能在二者同时出现的时候才能成立。但是用于命令很快地跟着就来了。在考量
我们所谓“想到”一个物件究系何指的时候，这是有关联的。显然，刚学会了叫母亲的
这个孩子找到一个口头上的表示，表达他以前常有的一种情形，这种情形与他的母亲相
结合，现在这种情形与“妈妈”这两个字相结合了。在学说话之前，他的那种情形只有
一部分能表达；一个成人听见他哭，从前会知道他是有所需求，可是只能猜测他所要的
究竟是什么。但是“妈妈！”这两个字能表达他的情形这件事表明，即使在学说话之前，
他的情形就和他母亲已有一种关系，就是所谓“想到”的这种关系。这种关系不是语言
创造的，而是在学语言以前就有的。语言的功能是使这种关系能够表达出来。
哲学家和有书癖的人通常有一种倾向，就是他们的生活是被字所支配，甚至忘记字
的主要的功用是和事实总有一种关系，而一般地说来，事实是不属于语言的。有些近代
哲学家甚而至于说，字永远不应该和事碰面，而是应该住在一个纯净的、自主的世界里，
在这个世界里，字只是和一些别的字相对照。“猫是一种食肉兽”，当你说这话的时候，
你的意思并不是说一些实在的猫吃实在的肉，而只是说在动物学书籍里猫是划分为食肉
类。这些作者们告诉我们说，使语言和事实碰面的这种企图是“形而上学”，因此是应
该加以非难的。
有的一些见解是非常荒谬，只有很有学问的人才会采取的。前面所说的关于语言的
见解就是属于这一类的。特别使这种见解荒谬的是，这种见解看不到语言在事实世界里
的位置。语言正和吃饭、走路一样，是由可以感觉的现象所组成。如果我们对于事实不
能有所知，我们就不能知道别人说什么，我们甚至不知道我们自己说什么。语言正与别
的行为一样，是成自一些有用的习惯，毫没有通常所以为的那种不可思议。关于语言的
迷信看法并不新奇，是从史前时期传到如今的：
“自有史最早的时起，人就对于字有一种迷信的敬畏。从前一个人知道他的敌人的
名字，就能借着这个名字获得了对待他的敌人的魔力。我们现在仍然用象‘凭《圣经》
之名’这一类的辞句。“在太古的时候就有字（《圣经》），人是容易同意这句话的。
柏拉图与卡那魄以及大多数介于此二人之间的玄学家们的哲学基础就是这样见解构成的。”
（《对意义与真理的探讨》第２３页）。
心理现象的要素完全是由感觉和影像构成的，对于这个论点我曾在《心的分析》一
书里加以论证。我不知道那时的这种论点是否正确，可是我现在仍然十分确信，若不提
出影像来，语言的许多用途就无法解释。行为主义者不肯承认影像，因为影像是无法自
外观察的。但是这使他们想解释记忆或想象的时候有很多困难。在我写《心的分析》的
时候，我以为用行为主义来解释欲望是可能的，可是关于这一点，我现在觉得是很可怀
疑的。但是，关于必须用影像来解释字之用于非当前可感觉的事物，在那本书里所说的
话我现在仍然坚持。
能了解一个代表物的字我总结为六项：（１）在适当的情景中在适当的时候用这个
字用得恰当；（２）当你听见这个字的时候你有适当的动作；（３）把这个字与另一个
字相联结（比如说，另一种语言里的一个字），那一个字对于行为有适当的效果；（４）
学这个字的时候把这个字和其所指的一个物或多个物相联结；（５）用这个字来描写或
追忆一个记忆中的影像；（６）用这个字描写或创造一个想象的影像。那时我陈述了这
六点，好象一般的字都能适用。但是，事实上，这六点若不加以修改，对于不关于物的
字是不能适用的。
但是，我们一旦进而考虑句子以及只用做句子的一部分才有意义的字，就有新的问
题发生了。你能以感叹的方式来用“火”或“狐狸”这类的字，用不着把这些字放在句
子里。
但是有许多字是不能象这样单独来用的。就如这样的一句话吧：“地球是比月亮大”。
“是”和“比”只有用做句子的一部分才算有意义。有人也许对于“大一些”这样的字
有疑问。若是你正看着马，你忽然看见一只象，你也许喊道：“大些！”但是我想谁都
看得出这是一种省略法。有些字须先有句子为其先决条件。因此，若不先把句子思量一
下，也可以说，无论如何若不先把句子所表示的心理现象是什么考量一番，就无法进一
步分析意义。
从前当我正在写《数学的原理》的时候，我就开始对于句子觉得费解。那时候特别
是动词的功用使我发生了兴趣。那时使我认为重要的是动词使句子成为一体。“Ａ大于
Ｂ”是一个复杂的句子，因为其中包含好几个字。在使句子为真的那个事实中（如果那
个句子为真）也必有相应的复杂性。那时候我觉得这一点很清楚，现在我仍然觉得很清
楚。除了这种复杂的统一性之外，一个句子还有一种性质，即真与伪的二重性质。因为
这两个理由，解释句子的意义所包含的问题比明确关于物的字的意义所包含的问题更要
困难，更为重要。在《心的分析》中我并没有把这些问题讲得详尽。但是在《对意义与
真理的探讨》一书中，我尽力提出了这个领域中的适当的说明。有些假定，很多近代哲
学家认为是过于形而上的。若没有这些假定，我以为要创立一个关系真伪说得过去的学
说是不可能的。我认为我们必须说有事实，必须说“真”乃是对事实的一种关系，而
“伪”乃是另一种关系。谦恭的不可知论主张我们对于事实永远不能有所知，我认为这
种不可知论是荒谬的。当我觉得疼痛或听见一个声音或看见太阳的时候，而我装做不知
道，这种事情只对于有些人才是可能的，在他们，学理已经窒杀了一切实际之感。不但
如此，即使最热心依附我现在所摈弃的见解的那些人也要承认句子是由字构成的，也无
法否认，说一个句子或听一个句子正是一件他们所认为不可知的那种事实。语言和走路
饮食一样，是一种属于身体的行为。凡我们对于行路饮食不能有所知，我们对于语言也
不能有所知。
世界上有许多的事物我们可以看出是复杂的。也许有些事物不是复杂的，但是关于
这一点不必有什么意见。当事物是复杂的时候，这些事物是由一些部分而成。部分与部
分之间具有关系。桌子是由桌腿与桌面而成。刀子是由刀柄与刀身而成。若照我们的用
法，事实永远是由全体的诸部分或单个事物的诸性质之间的关系而成。总而言之，除了
完全单纯的事物外（姑无论有没有这样的事物），所有存在的事物都是事实。两件事物
有了联系就形成一个复合体，这个复合体可以看做是一个事物。为了方便，就用事实这
两个字来表示部分之间分析过的连结，不来表示由部分组成的复杂的全体。若是句子为
真，句子就是表示这种关系。若句子为伪，就不能表示这种关系。凡由一个以上的爆音
字而成的句子都是具体表现一个复合体的一些分析。如果若干复合体都有一个共同的成
分，这可以由分析这些复合体的句子都包含一个共同的字表示出来。请以下列的一些句
子为例：“苏格拉底有智慧”；
“苏格拉底是雅典人”；“苏格拉底爱柏拉图”；“苏格拉底喝了鸩酒”。所有这
些句子都包含“苏格拉底”这个名字，而且使这些句子之为真的所有事实都含有苏格拉
底这个人为其成分。我们说这些句子是“关于”苏格拉底的，就是这个意思。
苏格拉底是以一个未经分析的整体进入使这些句子之为真的事实中。但是苏格位底
自己当然是复杂的。我们可以造一些别的句子对于这个复合体有所断定，例如，“苏格
拉底是塌鼻子”或“苏格拉底有两条腿”。这样的句子是对于某个整体有所分析。究竟
这种分析在某一个时期能进行到什么地步要看那个时期的科学发展到什么程度。一个整
体的各部分之如何互相关联就形成这个整体的“结构”。关于这一点我愿意引《人类的
知识》一书中（第２６７—９页）的下列一段：
“显示一个物件的结构是说出这个物件的各个部分以及这些部分如何互相关联。你
若是学习解剖学，你可以先把各种骨头的名字和形状弄清楚，然后让人告诉你各个骨头
在骨架中的位置。然后你就知道解剖学所讲的骨架的结构了。但是关于骨架的结构的知
识你还没有学完。骨头是由细胞而成，细胞是由分子而成，而每个分子都有一个原子结
构，这是化学所从事研究的。原子也有一个结构，由物理学来研究。正统科学的分析就
至此为止，但是没有理由认为进一步的分析是不可能的。我们以后还有机会建议把物质
的实体分析为事件的结构，而且我将设法说明，甚而至于事件也可以认为是有一个结构，
这种对事件的看法是有好处的。
其次让我们考量一下有关结构的一个稍微不同的例子，即句子是也。一个句子是一
系列的字。如果是口语，这一系列的字是按先后的关系排列成一个次序。如果是笔之于
书，是按左右的关系排列成一个次序。但是这些关系并不是字与字之间的关系，而是字
的实例之间的关系。一个字是一类相似的声音，这些声音都有相同的或几乎相同的意义。
（为简单起见，我只讨论口语，不讨论书写的文字）。一个句子也是一类声音，因为很
多人能说同样的句子。所以我们必须说，不是句子在时间上是一系列的字，而是一个句
子是一类声音，每一声音包含一系列的声音，在时间上前后紧相连接。这一系列中的每
一声音则是一个字的一个实例。（这是一