按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
正读吕音耳。”钱馥曰：“巨说文以为规矩字，经典以为钜细字，唐韵其吕切，乃为巨（钜）字作音耳，说文加音切者，于巨（矩）字之下引之误也。（说文金部：“钜，其吕切。”五经文字艹部：“万与矩同。”见考工记经典释文。万，姜禹反，矩，俱宇反，姜禹、俱宇、俱雨，一也。）且矩即读其吕切，牙音第三群母，与莒之居许切，牙音第一见母，同为摄口呼，不无清浊之分，非有开口、闭口之别也。所云莒、矩不同呼者，自当读矩为俱雨切，与莒分八语、九麌之为是也。北音则举、莒并读俱雨切耳。莒从吕声，不必即读为吕，如举从与声，夫岂当读为与字乎？吕，力举切，亦撮口呼。说文工部巨重文无■字。案：鬯部●字说云：‘从鬯矩声。’则说文非无矩字也，正文偶缺耳。（吴氏新唐书纠谬郑余庆传“损增仪矩”，谓矩当作■，辛楣詹事校云：“广韵、集韵皆云■同矩，■虽说文正字，然经典规矩字皆不从木，似不必改。”案：说固是矣，然吴氏有知，未必心服也，宜以此证之。）”牟庭相雪泥书屋杂志三：“道德经‘下者举之’，举与抑为韵，音纪。颜氏家训云云，据颜黄门、李季节之说，矩音几语反，微闭口言之，而举、莒皆音居倚反，微开口言之也。今之人皆以举、莒为矩，无复知古读之不同音矣。”周祖谟曰：“此引李季节之言，当见音韵决疑。举、莒切韵音居许反，在语韵，矩音俱羽反，在麌韵。颜氏举此以见鱼、虞二韵，北人多不能分，与古不合。李氏举桓公伐莒事，以证莒、矩音呼不同，其言是矣。盖莒为开口，矩为合口。故东郭牙望桓公口开而不闭；知其所言者莒也。”器案：举、莒、矩，古音呼俱同，率相通用，故春秋定公四年之柏举，公羊作伯莒；水经江水三注之举水，庾仲雍作莒水，京相ё鳑谎帐弦跃佟④臁⒕夭⒕伲似湔饕病�
夫物体自有精麤，精麤谓之好恶〔一〕；人心有所去取，去取谓之好恶〔二〕。此音见于葛洪、徐邈〔三〕。而河北学士读尚书云好生恶杀〔四〕。是为一论物体，一就人情，殊不通矣〔五〕。
〔一〕续家训不重“精麤”二字。卢文弨曰：“好、恶并如字读。”
〔二〕续家训不重“好恶”二字。宋本原注：“上呼号、下乌故反。”器案：经典释文叙录条例、史记正义论音例俱云：“夫质有精麤，谓之好恶；心有爱憎，称为好恶。”说与颜氏同，盖俱本之葛洪、徐邈。
〔三〕周祖谟曰：“案：以四声区别字义，始于汉末。好、恶之有二音，当非葛洪、徐邈所创，其说必有所本（详见拙著四声别义释例）。葛有要用字苑一卷，见两唐志。徐有毛诗、左传音，见经典释文叙录。”
〔四〕宋本原注：“好，呼号反。恶，于各反。”
〔五〕卢文弨曰：“顾氏炎武音论：‘先儒两声各义之说不尽然。余考恶字，如楚辞离骚有曰：“理弱而媒拙兮，恐导言之不固。时溷浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶。闺中既已邃远兮，哲王又不寤。怀朕情而不发兮，余焉能忍与终古。”又曰：“何所独无芳艹兮，尔何怀乎故宇。时幽昧以眩曜兮，孰云察余之美恶。”汉赵幽王友歌：“我妃既妒兮，诬我以恶。谗女乱国兮，上曾不寤。”此皆美恶之恶而读去声。汉刘歆遂初赋：“何叔子之好直兮，为群邪之所恶；赖祁子之一言兮，几不免乎徂落。”魏丁仪厉志赋：“嗟世俗之参差兮，将未审乎好恶；咸随情而与议兮，固真伪以纷错。”此皆爱恶之恶而读入声。乃知去入之别，不过发言轻重之间，而非有此疆尔界之分也。’案：顾氏此言极是，但不可施于今耳。”钱大昕曰：“予谓顾氏之说辨矣。读颜氏家训乃知好、恶两读，出于葛洪字苑，汉、魏以前，本无此分别也。陆氏经典释文于孝经‘爱亲者不敢恶于人’，‘行满天下无怨恶’，并云：‘恶，乌路反，旧如字。’‘示之以好恶而民知禁’云：‘好，如字，又呼报反；恶，如字，又乌路反。’元朗本笃信字苑者，而于此处兼存两读，可见人之好恶，物之好恶，义本相因，分之无可分也。”郝懿行曰：“案：好恶古音多不分别。臧玉林经义杂记第十五云：‘案：孝经天子章：“爱亲者不敢恶于人。”卿大夫章：“行满天下无怨恶。”释文并云：“恶，乌路反，旧如字。”又三才章：“示之以好恶而民知禁。”释文：“好，如字，又呼报反；恶，如字，又乌路反。”则好、恶二字，虽各具两义，古人实通之矣。“读尚书云好生恶杀”句，原注“好，呼号反”，当依唐韵作呼皓切，此盖误。’”
甫者，男子之美称，古书多假借为父子；北人遂无一人呼为甫者，亦所未喻〔一〕。唯管仲、范增之号，须依字读耳〔二〕。
〔一〕王国维观堂集林卷三女字说曰：“经典男子之字，多作某父，彝器则皆作父，无作甫者，知父为本字也。男子字曰某父，女子字曰某母，盖男之美称莫过于父，女子之美称莫过于母，男女既冠笄，有为父母之道，故以某父某母字之也。汉人以某甫之甫为且字，颜氏家训并讥北人读某父之父与父母之父无别，胥失之矣。”
〔二〕宋本原注：“管仲号仲父，范增号亚父。”卢文弨曰：“案：太公望号师尚父，乃师之尚之父之，亦当依字读。”郝懿行曰：“臧玉林又云：‘说文父作●，从又举杖；甫作●，从用父，父亦声。是父甫本同声，故经传多假父为甫。士冠礼曰：“伯某父。”注：“甫是丈夫之美称，孔子为尼甫，周大夫有嘉父（案：即诗家父），宋大夫有孔甫，是其类。字或作父。”又“章甫”注：“甫或为父。”诗大明：“维时尚父。”传：“尚父，可尚可父。”笺云：云：“尚父，吕望也，尊称焉。”正义云：“父亦男子之美号。”释名释亲：“父，甫也，始生己也。”则父、甫非特字通，义亦本通，是皆不必强为区别矣。’懿行按：据诗正义，以尚父之父亦男子之美称，此说是也。”周祖谟曰：“甫、父二字不同音，切韵：‘甫，方主反；父，扶雨反。’皆麌韵字，而甫非母，父奉母。北人不知父为甫之假借，辄依字而读，故颜氏讥之。”
案：诸字书，焉者鸟名〔一〕，或云语词，皆音于愆反〔二〕。自葛洪要用字苑分焉字音训：若训何训安，当音于愆反，“于焉逍遥”，“于焉嘉客”〔三〕，“焉用佞”，“焉得仁”〔四〕之类是也；若送句〔五〕及助词，当音矣愆反，“故称龙焉”，“故称血焉”〔六〕，“有民人焉”，“有社稷焉”〔七〕，“托始焉尔”〔八〕，“晋、郑焉依”〔九〕之类是也。江南至今行此分别，昭然易晓；而河北混同一音，虽依古读，不可行于今也〔一０〕。
〔一〕“者”字原误作“字”，宋本以下诸本及续家训都作“者”，今据改正。野客丛书八亦误作“字”。
〔二〕“词”原作“辞”，宋本以下诸本及续家训、野客丛书都作“词”，今据改正。“音于愆反”，野客丛书作“音嫣”，下同，当出王楙所改。
〔三〕赵曦明曰：“见诗小雅白驹篇。”
〔四〕赵曦明曰：“见论语公冶长篇。”
〔五〕器案：古言文章，有发送之说：发句安头，送句施尾。文心雕龙颂赞篇：“昭灼以送文。”又章句篇：“乎哉矣也，亦送末之常例。”日本藤原宗国作文大体：“送句，施尾：者也，而已，者欤，如是，云尔，如尔，如此，如件，以何，毕之，者乎，如斯，焉，矣，耳，乎，哉，也，此等类皆名送句。”野客丛书“助词”作“助语”，“音矣愆反”作“音延”，亦出王楙所改。
〔六〕赵曦明曰：“见易坤文言。”
〔七〕赵曦明曰：“见论语先进篇。”
〔八〕赵曦明曰：“隐二年公羊传文。”
〔九〕赵曦明曰：“隐六年左传文。”
〔一０〕周祖谟曰：“案：焉音于愆反，用为副词，即安、恶一声之转。安（乌寒切）恶（哀都切）皆影母字也。焉音矣愆反，用为助词，即矣、也一声之转。矣（于纪切）也（羊者切）皆喻母字也。焉（于愆反）焉（矣愆反）之分，陆氏经典释文区别甚严。凡训何者，并音于虔反，语已辞，则云如字。如左传隐公六年：‘我周之东迁，晋、郑焉依。’释文：‘焉如字，或于虔反，非。’（案：晋、郑焉依，即晋、郑是依之意。）又论语：‘子曰：“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。”’释文：‘焉如字，卫瓘于虔反，为下句首。’（案：晋卫瓘注本，焉字属下句。）是也。惟公羊桓公二年：‘殇公知孔父死，己必死，趋而救之，皆死焉。’释文焉音于虔反，殆误。”器案：野客丛书八：“左传：‘晋、郑焉依。’今读为延字，非嫣字也。然观庾信有‘晋、郑靡依’之语，是读为嫣字矣。考颜氏家训云云，然则‘晋、郑焉依’者，谓晋、郑相依也，焉者语助，而庾信谓靡依，则失其义。”今案：庾信谓靡依，即释文所云“或于虔反”之音也。
邪者〔一〕，未定之词〔二〕。左传曰：“不知天之弃鲁邪？抑鲁君有罪于鬼神邪〔三〕？”庄子云：“天邪地邪〔四〕？”汉书云：“是邪非邪〔五〕？”之类是也。而北人即呼为也〔六〕，亦为误矣〔七〕。难者曰：“系辞云：‘乾坤，易之门户邪〔八〕？’此又为未定辞乎〔九〕？”答曰：“何为不尔！上先标问，下方列德以折之耳〔一０〕。”
〔一〕宋本原注：“音■”
〔二〕经典释文序录：“如、而靡异，邪（不定之词）也（助句之词）弗殊，如此之俦，恐非为得，将来君子，幸留心焉。”
〔三〕赵曦明曰：“见左昭廿六年传，第二句不作邪，本文‘是故及此也’，也亦可通邪，说在下。”
〔四〕卢文弨曰：“案：当作‘父邪母邪’，见大宗师篇。”
〔五〕赵曦明曰：“武帝李夫人歌，见外戚传。”
〔六〕罗本、傅本、颜本、程本、胡本、何本、朱本，“也”下有“字”字。郝懿行曰：“案：呼邪为也，今北人俗读犹尔。”
〔七〕卢文弨曰：“案：也字可通邪，如论语：‘子张问十世可知也？’荀子正名篇：‘其求物也？养生也？粥寿也？’皆作邪字用。当由互读，故得相通。”周祖谟曰：“案：卢说是也。邪、也古多通用。惟后世音韵有异，切韵邪以遮反，在麻韵，也以者反，在马韵，邪平声，也为上声。”
〔八〕赵曦明曰：“本文乃‘乾坤其易之门邪’。”器案：释文：“‘其易之门邪’，本又作‘门户邪’。”
〔九〕罗本、傅本、程本、胡本此句作“此又未为定辞乎”，何本作“此又未为定词乎”。
〔一０〕“方”原误作“乃”，各本俱作“方”，今据改正。“列”程本作“●”，刘盼遂引吴承仕曰：“‘列德’当作‘效德’，校者意改为‘列’耳。”器案：吴说是，程本作“●”，即“效”之讹体也。又案：刘淇助字辨略二：“案：凡邪、乎、与、哉，并有两义：一疑而未定之辞，一咏叹之辞。如‘乾坤其易之门邪！’是咏叹辞也。如管子：‘如此而近有德，而远有色，则四封之内视其君，其犹父母邪！’韩昌黎施先生墓铭：‘县曰万年，原曰神禾，高四尺者，先生墓邪！’并是咏叹之辞。呼邪为也，固非；而单训未定，其意亦狭。”